ARBITRAJE GRAMERCY VS. PERU: LO QUE SE VIO EN LAS AUDIENCIAS

ARBITRAJE GRAMERCY VS. PERU: LO QUE SE VIO EN LAS AUDIENCIAS

BONISTA PERUANO QUE RESIDE EN EEUU COMENTA DETALLES DE LAS AUDIENCIAS REALIZADAS EN WASHINGTON DEL 10 AL 14 DE FEBRERO

Escribe: Romel Meier

La semana del 10 al 14 de febrero me encontraba en Washington D.C. realizando unas gestiones personales, ahí me enteré que en el Banco Mundial se estaban llevando a cabo las audiencias correspondientes al proceso arbitral seguido por la empresa Gramercy Funds con el Estado Peruano.

Vivo y trabajo en EEUU desde hace más de 25 años y me interesó sobremanera tener acceso a dichas audiencias, dado que mi familia también había sido expropiada por la Reforma Agraria y como muchos peruanos, recibimos bonos que nunca nos pagaron, así me facilitaron un enlace de internet de la web del Banco Mundial que me permitiría visualizar todas las audiencias, así tuve la oportunidad de verlas.

Para mi y miles de peruanos nos quedó claro que lo que ocurrió en Perú con los Bonos de la Reforma Agraria como consecuencia de la resolución del Tribunal Constitucional de julio del 2013 y los decretos del Ministerio de Economía y Finanzas fue un fraude descomunal y un nuevo robo dirigido por el gobierno de Ollanta Humala y seguido por el de Kuczynski y no obstante que este proceso arbitral no es un reclamo de bonistas peruanos,  la vía de un arbitraje internacional era siempre una valiosa posibilidad de analizar y corregir los criterios adoptados por el gobierno peruano. 

Gramercy Funds, es una empresa constituida en los EEUU con sede en Connecticut, por la naturaleza de su negocio desde el año 2007 había adquirido un importante paquete de Bonos de la Reforma Agraria de expropiados que habían perdido totalmente la esperanza de que el gobierno peruano honraría su pago ya que su plazo se había cumplido y el gobierno peruano había rechazado todos los pedidos de cobro planteados por múltiples tenedores de bonos.

Gramercy Funds basaba su demanda en el hecho que la valorización de los bonos que llevó a cabo el Ministerio de Economía y Finanzas violaba el capítulo de Inversiones del Tratado de Libre Comercio Perú-EEUU y específicamente la inversión que dicha empresa había realizado. 

Los representantes del gobierno peruano argumentaban en su defensa que los Bonos de la Reforma Agraria nunca habían sido instrumentos de inversión y que en todo caso la fórmula del MEF era correcta, dado que reconocía un valor superior al que los bonos habían tenido hacia el año 1992, fecha en la que había prácticamente perdido su valor real.

En cierta forma el mensaje del MEF era que los bonistas como que debíamos agradecerles por dar algún valor a algo que no valía nada, algo es algo, demostrando así que su fórmula totalmente opuesta a la instrucción que habían recibido del  Tribunal Constitucional en el 2013.

Las audiencias se realizaron con la presencia del tribunal arbitral designado para este proceso, el tribunal estuvo conformado por Brigitte Stern, Stephen Drymer y Juan Fernandez-Armesto quien lo presidía.

La primera impresión fue de satisfacción porque a raíz de la discutida resolución del Tribunal Constitucional de julio del 2013 y los decretos del MEF  siempre tuve la esperanza que las irregularidades perpetradas por el gobierno peruano serían revisadas por un alto tribunal de justicia internacional y eso fue lo que ocurrió en toda su extensión. 

También me dejó una grata impresión el alto nivel de las discusiones, existió bastante claridad en los temas que se expusieron, aunque fue evidente que los abogados de Gramercy mostraron un mejor manejo de fuentes históricas y documentales que los abogados que representaban al gobierno peruano, sin embargo considero que el peso más fuerte lo tuvieron los expertos económicos escogidos por Gramercy y el gobierno peruano para defender sus críticas y defensa a la fórmula del MEF. 

Gramercy presentó al economista Sebastián Edwards y el gobierno peruano presentó a los economistas Brent Kaczmarek e Isabel Kunsman.

La exposición de Edwards consistió en explicar los defectos de la fórmula del MEF y su ausencia de fundamentos económicos, propuso en su defecto que los bonos sean actualizados mediante el Indice de Precios al Consumidor y con una tasa de interés real, dado que era un índice confiable que los técnicos del Instituto Nacional de Estadística de Perú revisaban permanentemente y manejaban con solvencia técnica.    

SEBASTIAN EDWARDS

Por su parte Kaczmarek y Kunsman explicaron la fórmula del MEF en términos muy generales, honestamente esperaba que los expertos de Perú harían una explicación pormenorizada de la misma con el fin de demostrar que, por lo menos, cumplía escrupulosamente lo que había ordenado el Tribunal Constitucional en su resolución del 16 de julio de 2013 y en ese sentido, que la fórmula correspondía al principio valorista. 

BRENT KACZMAREK E ISABEL KUNSMAN

Sin embargo Kaczmarek y Kunsman no hicieron esa tarea específica y eso me llamó poderosamente la atención porque si el MEF había recibido la orden del TC de crear una formula valorista, los expertos debían haber dado cuenta del cumplimiento de esa disposición, sin embargo eso no ocurrió y fue una notoria omisión en dicha exposición.

Otro punto que Kaczmarek repitió en varias oportunidades era que los bonistas no habían cobrados sus cupones en su oportunidad por falta de interés, esta afirmación demostró un preocupante desconocimiento de la realidad peruana ya que, por un lado muchos procesos de expropiación marcharon lentamente y los bonos fueron entregados inclusive luego del cese del gobierno militar.

Por otro lado, la inflación de la década del 80 prácticamente liquidó el valor real de los bonos y por ello no tenía sentido ir a cobrar unos cupones que no tenían ningún valor, por ello la afirmación de Kaczmarek estaba fundada en hechos inexactos.

Finalmente me quedé con la idea de que no obstante los esfuerzos desarrollados por los expertos que representaban al gobierno peruano, no les fue posible demostrar que la fórmula del MEF era económicamente coherente y menos pudieron demostrar que habían cumplido las instrucciones del TC.

Culminadas las audiencias ahora vendrá la decisión final del tribunal arbitral, no quiero adelantarme a los hechos pero al menos, el escenario para revisar al milímetro la fórmula del MEF fue posible, durante más de cinco días consecutivos se evaluó y analizó la decisión del gobierno peruano de valorizar los bonos y las limitaciones y vicios de dicha fórmula quedaron al descubierto.

Así el tribunal arbitral, integrado por expertos internacionales de primer nivel que demostraron un manejo imparcial de las audiencias, exposiciones e interrogatorios, tendrá la tarea de tomar un pronunciamiento definitivo, sólo espero que dicha decisión que tiene que ver con temas de inversiones, tenga un impacto en la fórmula que el MEF ha querido aplicar en el Perú y le obligue a plantear una nueva fórmula que pueda servir en todos los casos, pero esta vez en forma transparente y sin pretender engañar a la gente, si eso ocurre también será un triunfo de una causa anhelada por miles de peruanos.

Share This

COMMENTS

Wordpress (5)
  • comment-avatar
    Ramón Remolina 2 años

    Yo también tuve la oportunidad de ver las audiencias online y como conclusión me quedo con un comentario que se dijo sobre los criterios que el MEF había aplicado para definir el famoso “Tipo de Cambio Paridad”…De que dichos criterios habían sido “una manera elegante de meter la mano en los bolsillos del inversionista”…Nada más…

  • comment-avatar
    Óscar Cieza 2 años

    Es una clara prueba de que el Estado peruano nunca respeta su propio ordenamiento jurídico.

  • comment-avatar
    Rodrigo Guinand Orrego 2 años

    Muy interesante. Esperemos que el resultado de este arbitraje sea favorable para los bonistas agrarios que han sido víctimas durante tantos años de la política del perro muerto de los gobiernos de turno. La falta de compromiso del Estado peruano para pagar sus deudas es algo que debería preocuparnos a todos. ¿Cómo pretendemos crecer cómo país si no cumplimos con este principio? La fórmula del MEF, que prácticamente extingue la deuda, es una vergüenza y un insulto a la inteligencia de quienes defienden esta causa y de quienes tienen algún conocimiento en economía. Lamentable.

  • comment-avatar

    Greate article. Keep posting such kind of information on your site. Leticia Gunter Belvia

  • comment-avatar

    Great post. I was checking continuously this blog and I am impressed! Natalya Ciro Jamima

  • Disqus (0 )